Верховный суд Российской Федерации поставил окончательную точку в споре на эту тему
Представьте себе ситуацию: вы спокойно едете по дороге, вдруг вам сигналит другой автомобиль — просит остановиться. Его водитель говорит, что из-под ваших колёс вылетел камень и разбил ему фару. Что делать в такой ситуации? Оказывается, споры об этом уже давно идут в залах российских судов.
Российское правосудие отрабатывает подобные ситуации весьма причудливо. Например, в 2016 году суд лишил прав водителя С. за оставление места ДТП. Дело было так: гражданин С. двигался по шоссе, его догнал принадлежащий гражданину Ш. другой автомобиль и, подавая сигналы, принудил С. остановиться. Выяснилось, что из-под машины С. вылетел предмет и разбил Ш. лобовое стекло. С. счёл произошедшее случайностью и уехал, а Ш. вызвал инспекторов ГИБДД. Полицейские решили, что ДТП всё-таки имело место, а второй участник, гражданин С., скрылся с места. Мировой суд особо вникать не стал и лишил С. водительских прав.
Гражданин С. попытался обжаловать это решение в вышестоящих инстанциях. Но районный и областной суды оставили всё в силе. Позиция людей в мантиях была такая: коль скоро С. остановился и выслушал Ш., он знал о факте дорожно-транспортного происшествия и нарушил правила, уехав с места ДТП. А вот имел ли место сам факт аварии с участием транспортного средства гражданина С., суд изучать не стал.
Правды удалось добиться только в Верховном суде РФ. Коллегия судей прямо указала, что факт события ДТП — это первое, что в подобных случаях нужно доказывать. ВС также отметил, что повреждения автомобилю гражданина Ш. были нанесены без участия С. и какого-либо умысла с его стороны. Передвигаясь по дорогам общего пользования, гражданин С. не мог предвидеть события наезда на камень и наступления последствий в виде повреждения элемента автомобиля Ш.
Следовательно, это не ДТП, а несчастный случай, произошедший без участия гражданина С. А если нет ДТП, то и покинуть его место нельзя — такова позиция высшего судебного органа России. По итогам решения всех судов низшей инстанции отменили, а административное дело в отношении С. прекратили.
А вот ещё один любопытный кейс из этой же области. Из-под днища авто под управлением гражданина К. вылетела железяка и стукнула по ехавшей следом машине. Ударом помяло капот и крышу, разбило лобовое стекло. Повреждения серьёзные, ущерб значительный. Но прибывшие на место инцидента сотрудники автоинспекции не увидели в произошедшем вины гражданина К.
Тогда пострадавший написал исковое заявление. Мировой и районный суды согласились с позицией инспекторов ГИБДД, однако апелляционный суд занял другую, удивительную позицию. Он руководствовался не ПДД, а статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих».
Позиция суда была такая: если водитель К. управлял автомобилем, а это средство повышенной опасности, то он несёт ответственность за все события, связанные с существованием этого средства, включая и те, за которые он не может отвечать с точки зрения здравого смысла. Удивительно, но и в кассации эту позицию поддержали. И только Верховный суд поставил точку в этом споре, отменив решения апелляционного и кассационного судов с формулировкой «не были учтены все тонкости законодательства».
«Как известно, у нас не прецедентное право и решения Верховного суда в нашей стране не обязательны к буквальному исполнению во всех последующих судебных процессах. Решения ВС носят скорее рекомендательный характер, — объясняет руководитель практики по уголовным делам правового центра «Человек и Закон» адвокат Дмитрий Панфилов. — С другой стороны, отныне, принимая решения по подобным делам, судьи мировых, районных и городских судов будут знать, что Верховный суд в этих процессах будет вставать на сторону водителей. И вот это хорошо. Даже отбросив размышления о некой высшей справедливости, можно сказать, что позиция ВС РФ перекрывает кислород автоподставщикам. Известны ведь случаи, когда мошенники останавливали автомобили добропорядочных граждан и под предлогом вылетевшего из-под колёс камня или упавшего с крыши машины куска льда вымогали деньги. Теперь эту публику можно смело отправлять в суд. А так как идти официальным путём автоподставщики не любят, то они, можно в этом не сомневаться, найдут себе занятие попроще. Что хорошо и для общего порядка, и для нервов автолюбителей».
